¿Por qué una empresa con miles de millones de dólares en el banco – y no hay planes para una gran inversión – decida pedir prestado miles de millones más?
Hace una década, era una pregunta algunos vendedores en corto se preguntan por Parmalat, la compañía de comida italiana que parecía ser acuñar moneda.
Resultó que la respuesta no fue feliz: El dinero no era real. Los auditores habían sido engañados. Un enorme fraude fue perpetrado.
Ahora es una cuestión que pudiera plantearse sobre Apple. Su 30 de marzo balance muestra $ 145 mil millones en efectivo y valores negociables. Pero esta semana un préstamo de $ 17 mil millones en la mayor oferta de bonos corporativos nunca.
La respuesta de Apple es uno más reconfortante para los inversores, si no fuera por los que pagan impuestos. El dinero es real. Sin embargo, Apple ha sido un pionero en tácticas para evitar el pago de impuestos al Tío Sam. Para distribuir el dinero a sus propietarios la obligaría a pagar impuestos. Así que toma prestado en lugar de volver a comprar acciones y aumentar su dividendo en acciones.
Los préstamos son a tasas de interés muy bajos, tan bajos como 0.51 por ciento para los bonos a tres años y superando en 3,88 por ciento para los bonos a 30 años. Y los pagos de intereses serán deducibles de impuestos.
¿No es bueno del gobierno? Pedir prestado dinero para evitar el pago de impuestos, y reducir aún más su factura de impuestos.
Podría convertirse en el incidente que trae la indignación pública sobre el sistema del impuesto de sociedades no equitativa? Hay empresas que realmente pagan algo cercano al porcentaje tasa impositiva nominal 35 EE.UU. corporativo sobre la renta. Esos desgraciados empresas tienden a ser en los negocios como venta al por menor. Sin embargo, las empresas con una gran cantidad de propiedad intelectual – en particular las empresas de tecnología y farmacéutica – se salgan con el pago de una fracción de esa cantidad, si pagan ningún impuesto en absoluto.
La ira ante tal evasión fiscal – que estamos hablando de estrategias fiscales supuestamente legales, por cierto – ha estado hirviendo en Europa, particularmente en Gran Bretaña.
Se puso tan mal que a finales del pasado año Starbucks se comprometió a pagar un extra de £ 10 millones – 16 millones de dólares – en 2013 y 2014 por encima de lo que normalmente habría tenido que pagar en impuestos británicos. Lo que habría normalmente es cero, porque Starbucks afirma que su filial británica pierde dinero. Por supuesto, que la filial paga una gran cantidad de café que se vende a la misma por una filial rentable Starbucks en Suiza, y presta una gran canon por el derecho a utilizar la propiedad intelectual de la empresa a otra filial en los Países Bajos. Starbucks dijo que entiende que sus clientes estaban molestos de que no pagaba impuestos en Gran Bretaña.
Starbucks podría salirse con no pagar impuestos en Gran Bretaña, y Apple puede conseguir lejos con el pago de poco en los Estados Unidos en relación con el beneficio que obtenga, gracias a lo que Edward D. Kleinbard, profesor de derecho en la Universidad del Sur de California y ex jefe de personal del Comité Conjunto del Congreso en materia de tributación, llama “los ingresos sin estado”, en el que las empresas multinacionales organizan para dirigir la mayor parte de sus ganancias a jurisdicciones con impuestos bajos o ningún impuesto en los que realmente pueden tener solamente operaciones mínimas.
Los precios de transferencia es un problema en todas las empresas multinacionales y se puede utilizar para mover las ganancias de un país a otro, pero es especialmente difícil para los países a controlar los precios de la propiedad intelectual, como las patentes y derechos de autor. No es probable que sea un verdadero mercado de la información, por lo que un reto de precios de una empresa es difícil.
“Es fácil de transferir la propiedad intelectual a los paraísos fiscales a un precio bajo”, dijo Martin A. Sullivan, economista jefe de Tax Analysts, el editor de Tax Notes. “Cuando una subsidiaria extranjera paga un precio bajo para esta propiedad, y recauda las regalías, tendrá grandes beneficios.”
Los Estados Unidos, al menos en teoría, las empresas de los impuestos sobre sus beneficios globales. Pero los impuestos sobre la renta en el extranjero se difieren hasta que se envían las ganancias de vuelta a Estados Unidos.
La empresa no oculta el hecho de que no ha pagado impuestos en una gran parte de sus beneficios.
“Seguimos en alta mar para generar efectivo significativos, y repatriación de este dinero tendrá consecuencias importantes de los impuestos bajo la ley actual de impuestos de los EE.UU.,” el director financiero de la compañía, Peter Oppenheimer, dijo la semana pasada.
Un portavoz de la compañía dice que la compañía pagó US $ 6 mil millones en impuestos federales el año pasado, y “varios miles de millones de dólares en impuestos sobre la renta en los EE.UU. en 2011.” Es un testimonio de la rentabilidad de la empresa es que no por ello deja enfrentar “consecuencias fiscales significativos” si se utiliza el dinero que tiene que recomprar acciones.
Hay algo ridículo en un sistema tributario que fomente una empresa de EE.UU. a invertir en el extranjero en vez de en los Estados Unidos. Pero eso es lo que tenemos.
“El problema fundamental que tenemos en el intento de las empresas fiscales es que las empresas son globales”, dice Eric Toder, co-director del Centro de Política Tributaria en Washington. “Es muy, muy difícil para las entidades nacionales a las entidades fiscales que son globales, sobre todo cuando es difícil saber por dónde se origina su ingreso.”
En principio, hay dos maneras en que Estados Unidos podría salir del caos actual. La primera, propuesta por el presidente John F. Kennedy hace más de 50 años, es poner fin a la prórroga. Las empresas tendrían que pagar impuestos sobre las ganancias cuando los hechos. No habría, por supuesto, los créditos por impuestos pagados en el extranjero, pero si una empresa hace dinero y no pagar impuestos en él de otro modo, sería les debemos a los Estados Unidos. Después de que pagó los impuestos, podría mover el dinero donde quisiera sin consecuencias fiscales.
El presidente Barack Obama no ha llegado tan lejos, pero se ha sugerido imposición inmediata de las ganancias en el extranjero ganó en paraísos fiscales, que se define como países con tasas impositivas muy bajas.
Algunas compañías internacionales odian la idea, por supuesto. Advierten que correríamos el riesgo de hacer las corporaciones multinacionales estadounidenses no competitivas con otras multinacionales, y tal vez alentar a algunos de ellos a cambiar de nacionalidad.
La otra forma es pasar a lo que se llama un sistema territorial, en la que los países de impuestos sólo beneficios obtenidos en esos países. Apple podría tener la libertad de llevar el dinero a casa cada vez que quería, libres de impuestos. Pero sin hacer algo acerca de la facilidad con la que las empresas gestionan a reclamar los beneficios se hacen donde sea más conveniente, que sería simplemente una receta para renunciar a la recaudación de ingresos fiscales.
Empresas de todo el mundo han hecho un buen trabajo de convencer a los países con las tasas impositivas más bajas. De vuelta en la década de 1980, la tasa de impuesto corporativo de EE.UU. el 34 por ciento estaba entre los más bajos del mundo. Ahora la tasa de impuestos de los EE.UU. el 35 por ciento sobre los ingresos corporativos es de las más altas. En este país, a pesar de la alta tasa, el impuesto de sociedades ya aporta alrededor del 18 por ciento de todos los ingresos por impuesto a la renta, con las personas que pagan el resto. Eso es la mitad de la cuota de las empresas pagan cuando Dwight Eisenhower era presidente.
Parece que hay una especie de consenso en torno a desarrollar la idea de que la tasa de EE.UU. debe reducir. Tanto Obama como representante de Dave Camp, presidente del House Ways and Means Committee, dicen que quieren hacerlo sin reducir los ingresos del gobierno, pero no están de acuerdo en la mayoría de los detalles. Campamento le gusta la idea territorial, pero admite que habría que hacer algo acerca de la facilidad con la que las empresas se mueven los ingresos de un país a otro.
De hecho, la necesidad de una reducción de dicha tasa no es tan clara como podría ser. Reuven Avi-Yonah, profesor de derecho fiscal en la Universidad de Michigan, estudió los impuestos pagados por las 100 mayores multinacionales estadounidenses y europeas y se encontró que, en promedio, los estadounidenses pagan tasas más bajas.
Avi-Yonah dice que cree que los países desarrollados deben cooperar y adoptar normas similares. Él lo compara con la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de América, lo que hace que sea ilegal que las compañías estadounidenses para sobornar a gobiernos extranjeros. Empresas estadounidenses solían decir que era injusto, pero ahora los países más desarrollados tienen leyes similares.
Algo así puede estar creciendo un poco más probable. A petición del Grupo de los 20 gobiernos, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico está haciendo un estudio llamado erosión de la base y el beneficio del cambio.
En Europa, donde los problemas presupuestarios han aumentado drásticamente, parece que hay una comprensión creciente de que los gobiernos deben plantear una cierta cantidad de ingresos y la creencia de que si un sector se las arregla para evitar el pago de impuestos, eso significa que otros sectores deben pagar más. Eso llevó a las manifestaciones anti-Starbucks en Gran Bretaña. En este país, hay pocos indicios de actitudes similares, por no hablar de la creencia de que aquellos que encuentran maneras de torcer las leyes para evitar el pago de impuestos están siendo antipatriotas.
Si esa creencia se generalizara, Apple y otras empresas similares podrían encontrar que su éxito en la evasión de impuestos les hacía impopular entre los demás contribuyentes – personas que Apple quiere que sus clientes.
Dell Inspiron 6400 Battery, Dell Inspiron 6000 Battery, hp Pavilion DV1000 Battery, Apple A1281 Battery
